Irrlehren über die Dreifaltigkeit und die Antwort der Väter

Im ersten Vortrag hast du die Lehre der Kirche über die Heilige Dreifaltigkeit kennengelernt. Sie wurde in den ersten Jahrhunderten nicht in Ruhe formuliert, sondern im Kampf gegen Irrlehren: Als die Verfolgungen endeten, erlebte die Kirche „eine andere Art der Verfolgung durch Satan in Form von Häresien …, wie beispielsweise durch Arius und Sabellius“.¹ Wer diese Irrlehren kennt, versteht, warum die Kirche so genau spricht – und merkt, wenn sich ihre Spuren in den eigenen Unterricht oder in das eigene Reden über den Glauben einschleichen.

Zwei Abwege und der Weg der Mitte

Alle Irrlehren über die Dreifaltigkeit verlieren eine der beiden Seiten des Glaubens: Die einen halten an der Einheit fest und verlieren die drei Hypostasen (Personen); die anderen halten an den drei fest und verlieren den einen Gott. Der heilige Gregor von Nazianz beschreibt den Weg der Kirche zwischen beiden:

Ebenso sagt der heilige Johannes Chrysostomus, der Apostel wolle uns im Hebräerbrief „von den Neuerungen des Sabellius und Arius, von denen der Eine den Unterschied der Person aufhebt, der Andere die eine Natur in eine Ungleichheit zertrennt, ferne halten“.³

Monarchianismus: die Einheit ohne die Dreiheit

Im ersten Vortrag hast du gelernt, dass die Kirche die Monarchie des Vaters bekennt: Der Vater ist der eine Ursprung; aus ihm ist der Sohn ewig gezeugt, und aus ihm geht der Geist ewig hervor. Manche Lehrer der frühen Zeit wollten die Einheit Gottes so sehr schützen, dass sie die drei Hypostasen leugneten. Man nennt sie zusammenfassend Monarchianer. Es gab zwei Formen: den Modalismus und den Adoptianismus.

Modalismus (Sabellianismus)

Der bekannteste Vertreter war Sabellius, der nach Gregor von Nazianz aus Libyen stammte.⁴ Nach seiner Lehre sei Gott der Vater selbst in der Gestalt des Sohnes erschienen, um die Erlösung zu vollbringen. Der Katechismus von Abuna Tadros Y. Malaty fasst zusammen: „Nach Sabellius sind die drei Hypostasen nichts anderes als drei Erscheinungsweisen einer einzigen Hypostase.“⁵ Weil die drei bei ihm nur Weisen (lateinisch modi) sind, in denen der eine Gott erscheint, heißt diese Irrlehre Modalismus. Nach dieser Vorstellung wäre Gott im Alten Testament als Vater erschienen, in den Evangelien als Sohn und seit Pfingsten als Heiliger Geist – wie ein Schauspieler, der nacheinander verschiedene Masken trägt.

Die Antwort der Kirche gibt der heilige Athanasius, wenn er das Wort des Herrn „Ich und der Vater sind eins“ (Joh 10:30) auslegt:

Auch die Schrift widerlegt den Modalismus. Bei der Taufe Jesu sind alle drei zugleich da: Der Sohn steigt aus dem Wasser, der Geist kommt wie eine Taube herab, und die Stimme des Vaters spricht vom Himmel (Mt 3:16⁠–⁠17). Der Sohn betet zum Vater und sagt: „Und ich werde den Vater bitten und er wird euch einen anderen Beistand geben“ (Joh 14:16a). Wäre der Sohn nur eine Maske des Vaters, so wäre sein Gebet ein Selbstgespräch und die ewige Liebe zwischen Vater und Sohn ein Schauspiel.

Adoptianismus

Eine andere Form des Monarchianismus lehrte Paulus von Samosata, Bischof von Antiochien. Das Synaxarium berichtet, er habe geglaubt, „dass der Herr Christus ein gewöhnlicher Mensch sei, den Gott erschaffen habe, um durch ihn die Menschen zu erlösen, und dass er mit seiner Geburt aus der Jungfrau Maria begonnen habe und dass die Gottheit sich nicht mit ihm vereinigt, sondern ihn nur dem Willen nach begleitet habe“. Eine Synode, eine Versammlung von Bischöfen, in Antiochien prüfte seine Lehre und schloss ihn aus; der Papst von Alexandrien schrieb ihr dazu einen Brief, „dass der Herr Christus das Wort Gottes und sein Sohn ist und dass er dem Vater im Wesen, in der Gottheit und in der Ewigkeit gleich ist“.⁷ Weil nach solchen Lehren ein Mensch von Gott nachträglich als Sohn „angenommen“ (adoptiert) worden wäre, nennt man sie Adoptianismus.

Der heilige Johannes Chrysostomus sagt dazu: „Er sagte: ‚Sohn‘, und alsbald stützte sich Paulus von Samosata darauf mit der Behauptung, er sei ein Sohn wie die vielen anderen“; doch der Apostel nennt den Sohn den „Erben“, durch den Gott die Welt erschaffen hat (Hebr 1:2).⁸ Wir werden Kinder Gottes durch die Gnade; Christus ist Sohn von Natur. Der Katechismus führt dazu ein Wort des heiligen Kyrill von Jerusalem an: „Und wenn ihr wieder von einem ‚Sohn‘ hört, denkt nicht an einen Adoptivsohn, sondern an einen Sohn seiner Natur nach“.⁹ Das Johannesevangelium beginnt nicht mit der Geburt in Betlehem, sondern mit dem ewigen Wort: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott“ (Joh 1:1).

Arianismus: der Sohn als Geschöpf

Eine der gefährlichsten Irrlehren kam aus Alexandrien selbst: Arius, ein Priester dieser Stadt, lehrte, der Sohn sei „niemals dem Vater im Wesen gleich, und es gab eine Zeit, in der der Sohn überhaupt nicht existierte“.¹⁰ Der Arianismus ist keine Form des Monarchianismus, sondern eine eigene Irrlehre: Er unterscheidet den Sohn vom Vater, macht ihn aber zu einem Wesen zweiten Ranges. Der heilige Athanasius zitiert aus einem Lied, das Arius verfasst hatte:

„Nicht immer war der Sohn; denn als alles aus dem Nichtseienden entstand, und alle geschöpflichen und gemachten Wesen wurden, da ist auch das Wort Gottes aus Nichtseiendem geworden, und es war einmal, da es nicht war, und war nicht, bevor es wurde“.¹¹

Nach Arius gehöre das Wort „zu den gewordenen und geschaffenen Wesen“ und „sei eins von ihnen“.¹² Der Kern des Arianismus ist also: Der Sohn ist ein Geschöpf aus dem Nichts, das höchste zwar, aber eben ein Geschöpf mit einem Anfang. Es genügt deshalb nicht zu sagen, Arius habe gelehrt, der Sohn sei „gezeugt“ worden – auch die Kirche bekennt den Sohn als „gezeugt, nicht geschaffen“. Arius setzte Zeugen und Erschaffen gleich; die Kirche unterscheidet beides. Bei der Zeugung geht etwas aus dem eigenen Wesen hervor: „der Gezeugte empfängt somit die gleiche Natur wie der Zeugende“; wer dagegen etwas erschafft, „bringt etwas hervor, das außerhalb seines eigenen Wesens steht“.¹³ Arius berief sich unter anderem auf das Wort der Weisheit: „Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege“ (Spr 8:22a); Athanasius zeigt, dass auch diese Stelle „einen richtigen Sinn“ hat und nicht gegen die ewige Gottheit des Sohnes spricht.¹⁴

Wenn der Sohn einmal nicht war, dann war auch die Dreifaltigkeit einmal nicht vollständig. Dagegen schreibt der heilige Athanasius:

Er erinnert auch daran, dass die Schrift Gott die Quelle der Weisheit nennt: „Wenn aber die Quelle ewig ist, dann muss auch die Weisheit ewig sein.“ Diese Weisheit ist der Sohn, durch den alles geworden ist (Joh 1:3).¹⁶ Für Athanasius geht es dabei um unser Heil: Nur wenn der Sohn wahrer Gott ist, kann er uns mit Gott verbinden. „Doch in Verbindung mit einem Geschöpf wäre der Mensch wieder nicht vergöttlicht worden, wenn der Sohn nicht wahrer Gott wäre.“¹⁷ Gemeint ist die Teilhabe am Leben Gottes: aus Gnade als Kinder Gottes durch den Heiligen Geist, niemals dem Wesen nach; das lernst du in Thema 22 („Schöpfung, Fall und Erlösung“) genauer.

Das Konzil von Nizäa (325), die erste große Versammlung von Bischöfen aus der ganzen Kirche, verurteilte Arius und bekannte den Sohn als wesensgleich mit dem Vater; im Glaubensbekenntnis beten wir: „eines Wesens mit dem Vater“.¹⁸ Wie es dazu kam, lernst du in Thema 34 („Nizäa und Konstantinopel“).

Tritheismus: die Dreiheit ohne die Einheit

Auf der anderen Seite steht der Tritheismus (griechisch treis, „drei“, und theos, „Gott“): die Vorstellung von drei Göttern. Sie entsteht, wenn man sich die drei Hypostasen wie drei Menschen vorstellt – drei getrennte Wesen mit eigenem Willen, die nur gut zusammenarbeiten. Bischof Dionysius von Rom schrieb in einem Brief, den der heilige Athanasius anführt, gegen Lehrer, die „gewisser Maßen drei Götter“ lehren, „indem sie die heilige Einheit in drei einander fremde, voneinander völlig getrennte Substanzen teilen“.¹⁹ Gregor von Nazianz warnt die Prediger ausdrücklich vor beiden Gefahren zugleich – von „einer einzigen Person“ zu sprechen oder von „drei getrennten, verschiedenen Personen“.²⁰

Die Antwort der Kirche kennst du aus dem ersten Vortrag: Die drei haben ein Wesen und „einen einzigen Willen“ (Abuna Tadros Y. Malaty, Katechismus, Bd. 1, Fr. 176), und Sohn und Geist sind aus dem einen Vater. Darum gibt es keine Spannung, keinen Wettstreit und keine Arbeitsteilung zwischen drei Göttern, sondern das eine Wirken des einen Gottes.

Die Makedonianer: der Heilige Geist als Geschöpf

Nach dem Sieg über Arius trat eine weitere Irrlehre auf. Der heilige Athanasius schreibt an Bischof Serapion von Thmuis, es gebe Leute, die sich „von den Arianern getrennt haben“, aber vom Heiligen Geist behaupten, „derselbe sei nicht bloß ein Geschöpf, sondern sogar einer der dienenden Geister und nur um eine Stufe von den Engeln verschieden“.²¹ Ihr bekanntester Vertreter war Makedonius, ein früherer Bischof von Konstantinopel, „der behauptete, der Heilige Geist sei geschaffen“.²² Man nennt seine Anhänger Makedonianer; ein anderer Name für alle, die gegen die Gottheit des Geistes stritten, ist Pneumatomachen, „Geistbekämpfer“. Gegen sie trat 381 das Konzil von Konstantinopel zusammen; es vollendete das Glaubensbekenntnis mit dem Artikel über den Heiligen Geist. Darum bekennen wir in der Liturgie: „Ja, wir glauben an den Heiligen Geist, den lebensspendenden Herrn, der aus dem Vater hervorgeht, der mit dem Vater und dem Sohn angebetet und verherrlicht wird“.²³

Die Schrift nennt den Heiligen Geist Gott: Petrus sagt zu Hananias, er habe „den Heiligen Geist“ belogen, und fügt hinzu: „Du hast nicht Menschen belogen, sondern Gott“ (Apg 5:3.4b). Der Geist „ergründet nämlich alles, auch die Tiefen Gottes“ (1. Kor 2:10b) – das kann kein Geschöpf. Mehr über die Gottheit des Heiligen Geistes lernst du in Thema 24 („Der Heilige Geist“).

Die Perichorese: das Ineinandersein der drei

Gegen alle diese Irrlehren haben die Väter eine Wahrheit betont, die der Herr selbst ausspricht:

Dieses Ineinandersein heißt in der Sprache der Kirche Perichorese, „gegenseitige Durchdringung“: „Jede Hypostase ist in der anderen vollkommen gegenwärtig, ohne dass die eigene Hypostase aufgegeben wird.“²⁴ Der Katechismus sagt: „Jede der drei Hypostasen erfüllt die beiden anderen und ist in ihnen enthalten und bleibt doch von ihnen unterschieden.“ Diese Einheit „ist keine Vermischung, wie sie bei Flüssigkeiten oder Stoffen entsteht“.²⁵

Die Arianer spotteten über das Wort „Ich im Vater und der Vater in mir“: Wie könne der eine im anderen Platz finden? Athanasius antwortet, sie stellten sich Gott wie einen Körper vor. Vater und Sohn sind nicht „wie leere Gefäße“ ineinander, die sich gegenseitig auffüllen.²⁶ Vielmehr gilt:

Darum kann der Herr sagen: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Joh 14:9b). Und Athanasius fasst zusammen: „die Fülle der Gottheit des Vaters ist das Sein des Sohnes, und ganz Gott ist der Sohn“.²⁸

Die Perichorese zeigt, warum beide Vorstellungen falsch sind. Gegen den Modalismus: Die drei bleiben unterschieden, denn nur wer ein anderer ist, kann in einem anderen sein. Gegen den Tritheismus: Die drei sind nicht getrennt nebeneinander wie drei Menschen, sondern ineinander, mit einem Willen, einer Macht und einem Wirken.²⁹

Sondergemeinschaften heute

Die alten Irrlehren sind nicht nur Geschichte; sie leben in manchen Sondergemeinschaften weiter, also in Gemeinschaften, die sich auf die Bibel berufen, aber zentrale Wahrheiten des Glaubens wie die Dreifaltigkeit leugnen. Papst Schenouda III. schreibt über den Arianismus: „Dennoch aber blieben Reste des Arianismus weiterhin bis in die heutige Zeit verbreitet“, und nennt als Beispiel die Zeugen Jehovas, über deren Lehre er schon früh in der Sonntagsschulzeitschrift geschrieben hatte.³⁰ Sie behaupten, „dass Christus in seiner Gottheit kleiner sei als Gott, der Vater, der Allmächtige“.³¹ Der Katechismus hält fest, dass sie „die Lehre von der Heiligen Dreifaltigkeit, die Sakramente der Kirche und die Verehrung der Heiligen“ ablehnen.³²

Wer an der Tür von einem Gott spricht, dessen Sohn ein Geschöpf oder ein geringerer Gott sei, lehrt also nicht den Glauben der Kirche, auch wenn er viele Bibelverse zitiert. Begegne solchen Menschen freundlich und sachlich, ohne Spott, und bleibe beim Bekenntnis der Kirche. Wie man Sondergemeinschaften erkennt und mit ihnen spricht, lernst du in Thema 44 („Christentum und Islam; Sondergemeinschaften“).

Für den Dienst

• Die eigene Sprache prüfen. Die Irrlehren leben oft in harmlos klingenden Sätzen weiter. Prüfe dich: „Gott war früher Vater, dann Sohn“ ist modalistisch; „Jesus war ein guter Mensch, den Gott zu seinem Sohn gemacht hat“ ist adoptianisch; „Jesus ist das erste und höchste Geschöpf Gottes“ ist arianisch; „drei Götter, die gut zusammenarbeiten“ ist tritheistisch; „der Heilige Geist ist ein Geschöpf“ ist die Lehre der Makedonianer, und „der Heilige Geist ist nur eine Kraft“ leugnet, dass er eine göttliche Hypostase ist (Abuna Tadros Y. Malaty, Katechismus, Bd. 1, Fr. 202).
• Kinderfragen. Fragt ein Kind: „Ist Jesus der Vater?“, antworte: „Nein. Jesus ist der Sohn. Er betet zum Vater und sagt: ‚Glaubt mir doch, dass ich im Vater bin und dass der Vater in mir ist‘ (Joh 14:11a). Der Vater ist nicht der Sohn – und doch sind sie ein Gott.“ Fragt ein Kind: „Hat Gott Jesus gemacht?“, antworte: „Nein. Gott hat alles durch Jesus gemacht. Jesus ist der ewige Sohn Gottes, nicht geschaffen.“
• Bei Jugendlichen. Wenn Jugendliche Begriffe wie „Trinität“ in Schule oder Internet hören, lies mit ihnen Joh 1:1 und Joh 14:9⁠–⁠11 und erkläre, was die Kirche gegen Sabellius und Arius bewahrt hat.
• Ohne Polemik. Die Väter haben scharf gegen Irrlehren geschrieben; wir sprechen über heutige Menschen mit Liebe und Achtung. Der Diener soll „stets bereit“ sein, „jedem Rede und Antwort zu stehen, der nach der Hoffnung fragt, die euch erfüllt“ (1. Petr 3:15b).
• Dankbar für die Väter. Erzähle den Kindern vom heiligen Athanasius, der für den Glauben an die Gottheit des Sohnes viel gelitten hat. Den Glauben, den wir in jeder Liturgie im Glaubensbekenntnis beten, hat er sein Leben lang verteidigt.